Races du PHB: top et flops 126

J'ai déjà orienté des joueurs dans leur création de personnages en fonction d'une population et de l'endroit ou l'action allait se passer. En général les joueurs ne s'en plaignent pas. Ca peut permettre d'eviter des cas alambiqué et qu'au final le joueur souhaitant l'exotisme ne soit pas non plus décu de ne pas pouvoir profiter entierement comme les autres joueurs.

...

...

Accessoirement je remarque aussi que certains semblent penser que si on ne choisit pas une race optimisée du coup notre perso est forcément nul au combat. La barbare gnome de mon groupe qui a démarré avec un 18 en Force elle fait quand même bien mal, hein. (Et en plus, c'est drôle à imaginer. ^^)

Miya

[Mode Troll ON]

Quoi tu as fais une barbare gnome avec 18 en Force ?

Pouah, vile optimisateur(trice) !!! C'est pas bien !!!

Une gnome ça doit avoir 13 en Force grand maximum, sinon c'est pas RP !

[Mode Troll OFF]

(c'est de l'humour je précise !)

Tiens, d'ailleurs, une question : est-ce que cela vous est arrivé d'imposer une répartition raciale dans le groupe équivalente à la répartition de la population locale ? Je sais que c'est mon cas, et qu'après un rejet initial, ça avait été plutôt apprécié par les joueurs. Mais je me demande si d'autres ont eu cette expérience ?

Thomas Robert

Je le fais systématiquement.

Sauf exception, mes univers sont fréquemment humano-centré. Les autres races existes, mais elles sont minoritaires (venant de royaumes lointains, peuples anciens et décimés, ou vivant de manière très autarcique au sein de cette humanité à quelques exception près.)

Si mes campagnes de donjons & dragons comportent des donjons et des dragons, j'essaye toujours de garder une cohérence (le donjon a son histoire, le dragon à sa raison d'être là, et si les elfes vivent au fin fond de la forêt, il y a aussi une explication à cela)...

Pour moi, si les villageois de Hommelet ont un problème de voisinnage avec ce vieux temple du mal élémentaire qui attire de nouveau à lui des individus étranges et peu recommandable, ce n'est pas un groupe composé d'un gnome, d'un demi-orc, d'un tiefling et d'un dragonborn auprès duquel ils vont aller chercher de l'aide. Bilan, dans mes campagnes - lorsqu'elle commence au niveau 1 -, 75 à 100% du groupe est souvent humain.

Par contre, si entre le deuxième et le troisième niveau du temple du mal élémentaire, alors que le groupe est de niveau 5 et plus, les PJ morts et disparus sont remplacé par des personnage aux races très exotique, cela ne me dérange pas.

Pour moi, un gnome sauvage barbare niveau 1, c'est avant tout un gnome sauvage.... Une vermine pour les villageois.

Au niveau 5, c'est un barbare...

Au niveau 10, on l'appelle monsieur... Et plus personne n'ose lui parler de sa petite taille.

Tiens, d'ailleurs, une question : est-ce que cela vous est arrivé d'imposer une répartition raciale dans le groupe équivalente à la répartition de la population locale ? Je sais que c'est mon cas, et qu'après un rejet initial, ça avait été plutôt apprécié par les joueurs. Mais je me demande si d'autres ont eu cette expérience ?

Thomas Robert

Pas de manière imposée, mais dans mon dernier groupe créé, j'ai fortement insisté sur les races les plus courantes, j'ai décris quelles race étaient reconnues par le gouvernement d'Alarian. En fait dans les discussion de création de personnages, je suis parti du principe que par défaut ils étaient humains. Quand dans la description de leur historique ou le concept qu'ils voulaient faire il y avait explicitement une référence raciale, j'ai donc précisé "Alors si tu es Nain/Elfe/Whatever, ça implique ceci, et celà".

Au final, j'ai pile poil 50% d'humains dans mon groupe de PJ !

Pourtant avec 7 PJ c'était pas gagné de tomber pile poil sur 50%, mais heureuseument il y a une demi-elfe, qui compte pour demi-humaine !

Sinon les 3 autres personnages non-humains sont un Nain des Collines, une Elfe de Fer (H&D), et une Félys.

Le personage le plus exotique est donc la Félys, mais dans Alarian, c'est la moins exotique des races exotiques...

Moi j'aime bien créer un groupe à thème, discuter avec les joueurs des classes qu'ils souhaitent jouer et je leur propose des idées. comme je joue en famille et avec quelques amis, mes joueurs ne cherchent pas du tout à connaitre les règles... Juste ce qu'il faut pour jouer. Une fois le groupe constitué, je crée mon scénario et si on joue plusieurs fois j'enchaine les one shoot avec un fil conducteur.

A chroniques oublié on avait un groupe d'elfes et demi elfes. Pour mon futurs D&D5, c'est 2 gnomes, un nain et un hobbit. C'est un monde majoritairement humain mais j'aime procéder ainsi.

ça m'arrive régulièrement, pas systématiquement mais je conseille souvent aux joueurs d'éviter qu'il y ait trop de représentants d'espèces exotiques. Il m'arrive aussi de faire un groupe à thème, avec un choix de classes ou d'espèces limité... ça dépend franchement de ma table mais c'est assez dans "ma logique" de jeu.

Pour l'instant (H&D), mon groupe "ouvert" (8 joueurs mais jamais tous ensemble) comporte un druide demi-serpent, un moine demi-ogre, un mage humain et un voleur halfelin. Je sais pas trop ce que vont me faire les autres...

Je n'impose pas spécialement de race, je demande simplement à mes joueurs d'être cohérant avec le contexte de la campagne lorsque je l'évoque pendant le contrat social (en général, j'exclu le Tieffelin & le Sangdragon qui sont des races optionnels plus que de base). Mais j'ai de la chance car je me retrouve systématiquement avec une majorité d'humain

Par contre, je suis beaucoup plus tatillon en ce qui concerne les classes de personnage

Edit : Petite précision, sur LAELITH, je suis beaucoup plus ouvert quant au race, étant donnée la nature ultra-cosmopolite de cette ville. On peut s'attendre à tout sans que cela choque véritablement.

Alors c'est plutôt marrant parce que j'ai crée un univers et une ville justement particulièrement cosmopolite ( le royaume s'est bati sur les ruines d'un empire esclavagiste qui n'avait que faire de mélanger les races, donc lorsque les esclaves se sont révoltés, c'était des bandes d'humains, nains, elfes, gnomes halfelins, etc mélangés) résultat la ville principale à une réparatition quasiment de l'ordre du 15% pour tous (même si la longévité des uns et les rythmes de reproduction des autres change un peu ça). C'est d'ailleurs pas évident pour moi, je n'ai pas souvent maîtrisé d'univers non humano-centré (que ce soit Deadland ou Capharnaüm) donc faut quand même je réfléchisse avant d'impliquer un pnj pour éviter qu'ils soient tous humains.

Toujours est il que mon groupe de sept joueurs est pour le moment constitué de 5 humains un demi elfe et un dernier qui doit faire sa feuille. Alors que bizarrement ils auraient pu jouer n'importe quelle race ou presque (je n'ai pas trop inclus de félys, tiefflin, sang-dragon, etc mais j'ai mis un ou deux demi-ogre pnj). Comme quoi!

En fait, je crois que l'intégralité de votre débat peut-être résumé par un article. Finalement, un bon joueur ne dépends pas de son optimisation ou de son absence d'optimisation. Je vous invite à lire "Osez être stupide" de l'excellent ptbptb.fr :

http://ptgptb.fr/osez-etre-stupide

Extrait :

"[...]Mais techniquement, j’avais bel et bien échoué, parce que Shadowrun, comme de nombreux jeux de rôles, définit le gros dur comme celui “qui fait le truc qui a le plus de chances de bien marcher” – c’est-à-dire optimiser ses caracs et les règles. Shadowrun en est un particulièrement bon exemple : les JdR sont moins conçus pour jouer les gros durs que pour jouer prudemment. Han Solo crie “Je me fous de vos probabilités” alors qu’un joueur de D&D hurle “J’ai de bonnes chances de faire un coup critique !”.[...]"

L'article est excellent !

C'est vrai que c'est exactement ce que j'attend de mes joueurs.

Ne pas confondre personnage héroique et super Héros (à la Marvel) qu'on retrouvent beaucoup trop sur les table de Méd-Fan...

Pas vraiment. C'est un article interessant, mais ce n'est pas le sujet de départ, même si effectivement le débat qu'il a engendré à dérivé dans cette direction.

Mais dans mon propos de départ il était surtout question de comparer les différents bonus raciaux les un par rapport aux autres d'un point de vue purement mécanique sans considération de roleplay. En somme de la pure construction d'un personnage dans les règles de D&D5. Ca n'a rien à voir avec la façon dont on joue le personnage ensuite. Un personnage peut faire des choses imprudentes et risqués en jeu, même si il à été optimisé mécaniquement à la création.

Une autre façon de voir l'optimisation c'est: "Quest-ce que les règles me permettent de faire qui soit cool ?" Et on peut aussi y ajouter "veiller à ce que les trucs cool qu'on à choisit à la création fonctionnent en jeu."

Si je veut jouer un magicien parce que je trouve que la magie c'est cool, je vais être frustré si mes sorts ratent leurs cibles ou bien que les adversaires réussisent systématiquement leurs jets de sauvegardes. Donc j'optimise pour être sûr que ça m'arrive le moins souvent possible. Mais une fois en jeu ça n'empêche pas le personnage de se planter dans les grandes largeurs avec de mauvais jets ni de prendre des décisions irationnelles ou risquées pour des raison de roleplay.

Donc dans cette optique on peut voir mon classement avec les races au top qui offrent des options cool et mécaniquement efficaces et les races en bas qui offrent des choses qui ont l'air cool, mais se revelent décevantes en pratique.

Trés interessant comme argumentation, c'est une vision très technique du jeu. Mais je ne voie pas les choses de la même manière que toi. Peut être suis-je plus cérébrale.

Mais dans mon propos de départ il était surtout question de comparer les différents bonus raciaux les un par rapport aux autres d'un point de vue purement mécanique sans considération de roleplay. En somme de la pure construction d'un personnage dans les règles de D&D5. Ca n'a rien à voir avec la façon dont on joue le personnage ensuite. Un personnage peut faire des choses imprudentes et risqués en jeu, même si il à été optimisé mécaniquement à la création.

Au moment de la création d'un personnage, j'ai seulement en tête ce que je souhaites voire dans le devenir de mon personnage et je prend en compte surtout les considérations de roleplay. L'aspect technique et mecanique est totalement secondaire sans toutefois être totalement négligé. Et c'est bien le propos de l'article. Essayer de se mettre en danger, de se confronter à des difficultés pour faire transparaître le cotés exceptionnel du personnage, de le faire passer de l'état lambda à l'état héros. C'est tout le piquant d'une bonne partie de JdR. Et c'est surtout plus mémorable !

Une autre façon de voir l'optimisation c'est: "Quest-ce que les règles me permettent de faire qui soit cool ?" Et on peut aussi y ajouter "veiller à ce que les trucs cool qu'on à choisit à la création fonctionnent en jeu."

Il y a une multitude de choses cool & fun a effectuer sans passer par les régles. Et surtout, je ne comprend pas vraiment l'interêt de jouer s'il n'y a jamais de difficultés et si on arrive toujours à sa fin sans la moindre opposition. L'optimisation, amha, c'est juste : a vaincre sans péril on triomphe sans gloire

Trés interessant comme argumentation, c'est une vision très technique du jeu. Mais je ne voie pas les choses de la même manière que toi. Peut être suis-je plus cérébrale.

Au moment de la création d'un personnage, j'ai seulement en tête ce que je souhaites voire dans le devenir de mon personnage et je prend en compte surtout les considérations de roleplay. L'aspect technique et mecanique est totalement secondaire sans toutefois être totalement négligé. Et c'est bien le propos de l'article. Essayer de se mettre en danger, de se confronter à des difficultés pour faire transparaître le cotés exceptionnel du personnage, de le faire passer de l'état lambda à l'état héros. C'est tout le piquant d'une bonne partie de JdR. Et c'est surtout plus mémorable !

Non. C'est ce que j'essaye de dire depuis le début qui semble passer au dessus dela tête de beacoup de monde. C'est une dissection des règles, ni plus, ni moins. Les règles font partie du jeu, mais ne sont pas l'ensemble du jeu. Donc quand j'essaye de causer "règles" et qu'on me répond "jeu dans son ensemble", ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick.

En résumé je n'aborde pas le jeu uniquement par les régles, mais j'aime considérer les règles pour aborder un jeu. Parce qu'au bout du compte après avoir créé un personnage, quand les dés roulent sur la table et que je découvre que le concept de mon personnage ne correspond pas à la réalité des règles, c'est quelque chose que je trouve extrêmement frustrant.

Il y a une multitude de choses cool & fun a effectuer sans passer par les régles. Et surtout, je ne comprend pas vraiment l'interêt de jouer s'il n'y a jamais de difficultés et si on arrive toujours à sa fin sans la moindre opposition. L'optimisation, amha, c'est juste : a vaincre sans péril on triomphe sans gloire

Grand_Ancien

Ben moi je ne comprend pas d'où tu sort l'idée qu'un personnage "optimisé" ne peut pas être confronté à des difficultés et réussit toujours ce qu'il fait. Optimiser un pesonnage c'est simplement veiller à ce qu'il soit bon dans ce qui est supposé être son domaine par rapport à la réalité des règles. Si je veut créer un perso archer je veut qu'il soit capable de toucher avec un arc et faire vraiment des dégats avec. Si je veut un voleur, faire en sorte qu'il soit vraiment discret et capable dans son job. Et d'une manière générale veiller à ce que le personnage contribue efficacement au groupe et ne soit pas un boulet.

Moi le truc qui me hérisse, c'est de répartir des caracs au hasard sans savoir à quoi elles servent ni lesquelles sont vraiment importantes pour le personnage que je veut créer. J'ai de très mauvais souvenirs de créations de personnage "à l'aveugle", débouchent sur une grosse frustration une fois en jeu.

Au moment de la création d'un personnage, j'ai seulement en tête ce que je souhaites voire dans le devenir de mon personnage et je prend en compte surtout les considérations de roleplay. L'aspect technique et mecanique est totalement secondaire sans toutefois être totalement négligé. Et c'est bien le propos de l'article. Essayer de se mettre en danger, de se confronter à des difficultés pour faire transparaître le cotés exceptionnel du personnage, de le faire passer de l'état lambda à l'état héros. C'est tout le piquant d'une bonne partie de JdR. Et c'est surtout plus mémorable !

Oui enfin... si ton roleplay c'est que ton personnage est un maître d'arme et qu'il n'a même pas 50% de chance de toucher un kobold anémique, je pense que tout bon roleplay que tu ais, ton personnage est techniquement en deça de ce que tu attendais.

S'intéresser à la technique permet juste de mettre un personnage en adéquation avec son RP. Cela permet de faire que, si tu veux que ton personnage soit un bluffeur charismatique, il sera un bluffeur charismatique. Alors ou il y a le RP du joueur pour combler... mais... pour moi c'est tellement plus problématique que l'optimisation telle qu'elle est évoquée dans ce fil au départ. Parce que du coup à quoi bon mettre des points dans les caracs sociales et intellectuelles (hors de l'optimisation des classes qui les demandent).

Bref, réfléchir la technique permet avant tout un adéquation entre ce que l'on a envie que le personnage soit et ses chances de succès. Ce qui est logique en soi. (et ça n'est certainement pas une histoire de vaincre sans péril. le péril ne se résume pas à un jet de dé.)

Moi, j'aime bien les gnomes barbares, les bardes nains et les paladins hobbits.

Avec certaines éditions, c'était pas facile (Tout le monde nait égaux, mais quand tu es petit, vert et moche, c'est un peu plus dure de percer en tant que barde.) Je trouve à que cette édition le permet bien plus.

Et puis, mis à part les groupes de 10 ou 12 joueurs (ça existe encore, mais c'est vraiment rare), un groupe de D&D aura un seul barbare, un seul magicien, un seul clerc, etc. Comme en plus les PNJ n'ont pas de classe, le barbare du groupe sera le seul "built barbare du jeu".

S'il y a plusieurs barbares berzekers autour de la table, c'est certain que mon barbare gnome aura moins d'impact statistique que le barbare demi-orc de mon voisin. Mais si c'est l'unique barbare, et bien il fera peur comme un barbare.

Le seul hic serait que le barde demi-elfe fasse plus mal que mon barbare enragé en combat en mêlée et lui volerait ainsi la vedette dans un domaine où il est censé exceller. Mais comme cela arrive rarement, mon gnome peut continuer à montrer les dents.

Ce détail des races peut être utile pour ceux qui pourraient croire que le gnome est la race la plus optimisée statistiquement pour jouer un barbare. Si c'est le cas de certain, autant en effet être prévenu tout de suite. Mais il ne faudrait pas que cela empeche de jouer les persos de son choix.

Le seul hic serait que le barde demi-elfe fasse plus mal que mon barbare enragé en combat en mêlée et lui volerait ainsi la vedette dans un domaine où il est censé exceller. Mais comme cela arrive rarement, mon gnome peut continuer à montrer les dents.

Dude

Chiche ?

Je pense que ce n'est pas très dur d'eclipser un barbare, (surtout de petite taille) en terme de dégats avec un barde optimisé pour ça. Le barde est incroyablement versatile et un des deux collèges du PHB est dédié aux bardes qui veulent aller au corps à corps et peuvent transformer leur inspiration bardique en dégats. Il peut aussi facilement se permettre un peu de multiclassage histoire de maximiser comme un goret. Mais surtout parce qu'en fait la spécialité du barbare en 5ème édition ce ne sont pas vraiment les dégats au càc (surtout si il ne peut pas utiliser une arme lourde, bis). Le truc du barbabre c'est d'être un sac à points de vie increvable et de faire en sorte que les adversaire ne puissent pas juste l'ignorer.

Mais oui l'important c'est que les joueurs ne se marchent pas sur les pieds les un les autres et soient satisfaits de leurs personnages. Par contre choisir un barbare gnome en pensant qu'on va exceller en dégats au contact c'est riquer d'être déçu, à moins d'être le seul personnage qui aille au corps à corps dans le groupe et donc vainqueur par défaut.

Mais oui l'important c'est que les joueurs ne se marchent pas sur les pieds les un les autres et soient satisfaits de leurs personnages. Par contre choisir un barbare gnome en pensant qu'on va exceller en dégats au contact c'est riquer d'être déçu, à moins d'être le seul personnage qui aille au corps à corps dans le groupe et donc vainqueur par défaut.

Decarcassor

Je suis d'accord avec toi. L'important, c'est que chaque joueur puisse avoir sa spécificité (c'est la base du jeu à "classe de personnage") et soit content de jouer son personnage.

Quand je joue un barbare gnome, je ne cherche pas un perso qui découpera un dragon en trois rounds. Je veux jouer un pygmée hargneux, joviale comme un gnome, naïf comme un primitif, et teigneux comme un pittbull quand on l'énerve.

La majorité de ces éléments sont de pures roleplay. La technique ? Je veux que ce perso soit techniquement capable de se battre avec deux épées courtes ou une hachette tenue à deux mains (même si c'est sous-optimisée),puisse en prendre plein la gueule (car il sera toujours en première ligne, fera des chutes, des cascades, et si l'occasion se présente,il va vraiment sauter sur le dos du dragon, même si ça doit lui faire "perdre" une action)

La question est maintenant de savoir si je peux jouer un tel personnage avec tous les groupes de joueurs : sans doute pas. Pour certain, l'optimisation va de soit.

Hi,

I will put the diminutive person in top third:

+2 in fabricate, races of dnd harm protection, weapon preparing + reinforcement preparing (mountain dwellers) or + 1PV/level (slopes) I think that its superb the low level performer/alchemist with more wellbeing than another mystical performer/magician, a great weapon and great shield.

When his spells are depleted, particularly at a low level, he will show signs of improvement out of a trap than a fragile, armless Elf.

The slope overshadow does not have protective layer preparing but rather more HP.

From my reasoning I infer that the smaller person makes a decent contender yet in addition a decent layman.

While he has no reward in knowledge/mystique yet simply put his best element and assign the expansion in qualities each of the four levels.

So: I'll put the smaller person in top third.

Si c'est un bot je ne comprend pas où il veut en venir. Sinon on dirais que quelqu'un s'est amusé à passer son texte par 50 traducteurs automatiques successifs avant de poster.